一、詐騙罪中的處分對象
關于詐騙罪中的處分對象是占有還是所有權，理論界和實務界存在兩種不同意見。多數意見認為，在詐騙罪的場合，只要被害人將財物或者財產性利益轉移給行為人或者第三人占有就可以認定被害人有處分行為，即占有轉移說。少數意見認為，只有當被害人自己將相應財物排除出自身所有權的范圍并使之成為他人所有的財產時，才能認定被害人是自我損害地進行了財產處分。
從最有利于法益保護的角度來說，處分的對象可以是所有權，也可以是占有。
首先，占有可以成為詐騙罪中處分行為的對象。雖然在通常情況下，所有權人享有處分財物的權利，但是在特殊情況下，占有人也享有處分財物的權利。如在行為人冒充出借人的受托人從借用人處取走財物、行為人冒充失主從遺失物拾得者處冒領財物等詐騙情形中，借用人、遺失物拾得者只是臨時占有財物，并不享有所有權，其處分的對象只能是占有，但是這并不影響詐騙罪的成立。
其次，所有權人僅處分占有的情形下也可以成立詐騙罪的處分行為。雖然在通常情況下，所有權人因受騙而處分所有權，但是在特殊情形下，所有權人僅處分占有也可以成立詐騙罪中的處分行為。如甲基于詐騙的目的從乙處借得汽車后將汽車低價出售、丙基于詐騙目的從丁處租賃汽車后將汽車低價出售等情形中，所有權人出借、出租財產時處分的對象僅限于財物的占有權，并非所有權。即使所有權人僅處分了財物的占有，這也不影響詐騙罪的成立。
最后，將占有視為處分行為對象的觀點并不背離詐騙罪侵犯財物所有權的傳統觀點。處分是基于被害人的角度而言的，行為人完全可以通過被害人的占有處分而達成對所占有財物的所有權的整體侵害。在本案中，被害人處分的對象僅僅是占有，并不是所有權。本案的各被害人對手機等財物享有所有權，其可以向被告人轉移財物的所有權，也可以向被告人僅僅轉移財物的占有。在犯罪行為發生時，各被害人并未向被告人轉移財物的所有權，僅僅轉移了財物的占有。即便如此，被告人丁某君的行為也已經侵犯了被害人財物所有權的完整性，侵犯了刑法所保護的法益。所以，被害人未轉移財物的所有權，僅僅轉移財物的占有，這并不影響詐騙罪的成立。
二、詐騙罪中的占有處分
關于刑法意義上的占有，理論界和實務界也存有觀點分歧。有觀點認為，只要此物處于主體的管有之下就屬于占有。也有觀點認為，占有是指事實上的支配，不僅包括物理支配范圍內的支配，而且也可以包括社會觀念上可以推知財物支配人的狀態。筆者贊同第二種觀點。刑法意義上的占有與民法意義上的占有不完全相同，刑法意義上的占有不但包括現實的物理管有、支配，更強調社會一般觀念上的財物管有、支配。在根據社會一般觀念判斷占有時，應當綜合考慮占有意思、時間、地點等因素綜合認定。特別值得注意的是，占有弛緩并非處分占有。
占有弛緩，是指占有從緊密支配狀態舒緩為松散支配狀態的情形，尤其是指從物理的現實支配狀態舒緩為社會觀念上支配狀態的情形。如咖啡店店員將咖啡和杯子交給顧客后，雖然顧客在物理上直接支配杯子，但是從一般的社會觀念來看，顧客在咖啡店內使用杯子喝咖啡時，咖啡店仍然占有杯子，這便是占有弛緩。在判斷占有弛緩時，尤其應當注重審視被害人主觀上是否還具有占有的意思。可以說，在被害人和被告人同時在場的情形下，即使被告人直接持有財物，但是從一般的社會觀念判斷，仍然可以認為被害人占有財物，只是屬于占有弛緩的情形。此時，財物的占有、支配關系在法律上并未轉移，亦即被害人并未對于財物作出處分。但是，如果行為人將財物帶離現場，被害人不加阻止的，則應當認為財物的占有、支配關系已發生變化。
三、詐騙罪中的處分意識
關于刑法意義上的占有，理論界和實務界也存有觀點分歧。有觀點認為，只要此物處于主體的管有之下就屬于占有。也有觀點認為，占有是指事實上的支配，不僅包括物理支配范圍內的支配，而且也可以包括社會觀念上可以推知財物支配人的狀態。筆者贊同第二種觀點。刑法意義上的占有與民法意義上的占有不完全相同，刑法意義上的占有不但包括現實的物理管有、支配，更強調社會一般觀念上的財物管有、支配。在根據社會一般觀念判斷占有時，應當綜合考慮占有意思、時間、地點等因素綜合認定。特別值得注意的是，占有弛緩并非處分占有。
占有弛緩，是指占有從緊密支配狀態舒緩為松散支配狀態的情形，尤其是指從物理的現實支配狀態舒緩為社會觀念上支配狀態的情形。如咖啡店店員將咖啡和杯子交給顧客后，雖然顧客在物理上直接支配杯子，但是從一般的社會觀念來看，顧客在咖啡店內使用杯子喝咖啡時，咖啡店仍然占有杯子，這便是占有弛緩。在判斷占有弛緩時，尤其應當注重審視被害人主觀上是否還具有占有的意思?？梢哉f，在被害人和被告人同時在場的情形下，即使被告人直接持有財物，但是從一般的社會觀念判斷，仍然可以認為被害人占有財物，只是屬于占有弛緩的情形。此時，財物的占有、支配關系在法律上并未轉移，亦即被害人并未對于財物作出處分。但是，如果行為人將財物帶離現場，被害人不加阻止的，則應當認為財物的占有、支配關系已發生變化。
